"Not to stop questioning"

Питер Дюсберг "Изобретая вирус СПИДа"

Письмо в журнал Наука
                                       Письмо в журнал Наука

                                

  "Редактору журнала "Наука"

    1 декабря 2008

 

4 мая 1984 года Ваш журнал опубликовал четыре статьи от группы ученых под руководством Др. Роберта Галло. Мы пишем, чтобы выразить нашу серьезную озабоченность по поводу правдивости и и достоверности главной из этих статей, той в которой ведущим автором был Др. Микулас Поповик.

(Popovic M. et al. Detection, Isolation, and Continuous Production of Cytopathic Retroviruses (HTLV-III) from Patients with AIDS and Pre-AIDS. Science. 1984 May 4; 224.)

Другие три статьи тоже вызывают сомнения, так как они основываются на выводах из этой главной статьи.

В начале 1990-х в ходе правительственных расследований, проводившихся под руководством ученых, номинированых Национальной Академией Наук и Институтом Медицины, было сделано несколько очень критических отчетов о данных, которые легли в основу этих статей. Отдел Научной Достоверности (ORI) Министерства Здравоохранения и Социального Обеспечения США заключил, что эта главная статья была "наполнена фальшивыми и ошибочными" данными, и что "ORI верит что небрежное и неприемлемое ведение записей лабораторных экспериментов... отражает безответственное управление в лаборатории, которое воспрепятствовало возможности восстановить важные предпринятые уже опыты."  В дальнейшем,  Коммитет Конгресса по Надзору и Расследованиям, руководимый членом Палаты Представителей США из Мичигана, Джоном Дингеллом, написал рапорт по поводу этих статей, содержащий большую критику их достоверности.

Но не смотря на публично доступные документы, критикующие их достоверность, эти статьи остаются неисправлеными и продолжают быть частью научных данных. 

Недавнее разоблачение поразительного числа неизвестных ранее записей, содержащих вычеркивания и неоправданные исправления, сделанные от руки Галло в этой главной статье, вот что побудило наше сегодняшнее письмо к Вам.  Есть несколько документов из лаборатории Галло, которые хотя и были доспупны ранее, только недавно были полностью проанализированы. Они включают черновик ведущей статьи, отпечатанный на машинке Поповиком со сделанными позже от руки Галло исправлениями.  Этот черновик - ключевое свидетельство среди вышеуказанных документов, которое доказывает то, что Галло скрыл, что его лаборатория использовала образец клеточной культуры  (известный как LAV), полученный из Института Пастера.

Проведенные ранее расследования доказали, что этот отпечатанный на машинке черновик принадлежал Поповику, который вел записи лабораторных экспериментов, пока его начальник Галло был в Европе, и когда Галло вернулся, он от руки исправил черновик за несколько дней до отправки этой статьи в "Науку" 30 марта 1984 года. В соответствии с выводами расследования ORI, "Др. Галло полностью изменил черновик этой статьи."

Этот документ является важным свидетельством, на основании которого Нобелевская премия по Медицине за 2008 год была вручена Др. Люку Монтанье и Др. Франсуазе Барре-Синусси за открытие вируса СПИДа, так как документ доказывает, что в ключевом эксперименте, проводимом лабораторией Галло, использовался образец LAV. Черновик показывает, что Поповик откровенно написал об использовании французского образца LAV, названного как вирус Галло, HTLV-III, и что Галло удалил это признание, тем самым скрыв этот факт.

Однако сегодня мы хотим обратить Ваше внимание на другой момент - то, о чем ранее не сообщалось, что на странице три этого самого документа Галло также вычеркнул еще более важное утверждение Поповика, что "несмотря на интенсивные попытки обнаружить причинный агент СПИДа, он так и не был еще определен". Галло заменил это написанным в опубликованном варианте статьи утверждением, которое говорило совершенно обратное, а именно, "что ретровирус из семейства HTLV  может быть этиологическим агентом СПИДа, что следует из полученных данных".  

Совершенно ясно видно, что то, что написано далее в черновике Поповика (после утверждения что причина СПИДа не была найдена) - целиком отвечает этому утверждению - причина СПИДа не была найдена, несмотря на его использование французского LAV. Финальное заключение Поповика было, что культура, которую он произвел, "дает возможности для детальных исследований". Это все, чего он достиг в своих экспериментах. Ни в каком моменте этого черновика Поповик не берется утверждать, что он нашел вирус вызывающий СПИД, и это совершенно очевидно, что Галло утаил и этот ключевой вывод экспериментов Поповика.

Просто поразительно сегодня обнаружить эти неизвестные ранее изменения в таком важном документе. Мы можем только предположить, что изменения внесенные Галло в финальное заключение Поповика не привлекли внимание тех, кто анализировал этот документ ранее, потому что они сфокусировались на использовании лабораторией Галло французского образца от Монтанье. Видимо, все внимание было уделено вычеркиванию Галло, которое скрыло происхождение образца. Вопрос, смогли ли опыты Галло и Поповика доказать, что LAV или любой другой вирус вызывает СПИД, просто не рассматривался.

К этому вопросу также относятся и другие документы, которые давно имелись, но оставались без внимания, которого они несомненно заслуживают. Один из них - письмо от Др. Мэттью А. Гонда, который был тогда заведующим лабораторией электронной микроскопии в Национальном Институте Рака, адресованное Поповику, с копей к Галло, и датированное всего 4 днями до отсылки статьи Галло в "Науку". В этом письме Гонда говорит об образцах, которые были посланы ему для фотографирования  потому что "Др. Галло хотел эти фотографии для публикации как содержащие HTLV". Он написал, "я не думаю, что какие-либо из этих частиц являются HTLV-I, HTLV-II или HTLV-III." По словам Гонда, один образец содержал "клеточные обломки", в то время как в других вообще не было никаких частиц, близким по размеру к ретровирусам. Однако, "Наука" опубликовала 4 мая 1984 года эту статью с фотографиями, сделанными Гонда, где говорилось, что то, что показано на фотографиях - HTLV-III.

Другое письмо от Галло, датированое за день до того как он отправил статью в "Науку". Галло пишет, " исключительно редко можно найти свежие клетки (от СПИД пациентов) экспессирующие вирус...видимо необходима клеточная культура, чтобы произвести вирус" - утверждение, поднимающее вопрос о том, что Галло работал с лабораторным артeфактом.

Мы прилагаем копии этих документов и ссылки. Они показывают очень серьезные ошибки, лежащие в основе этой главной статьи, опубликованной в Вашем журнале в 1984 году,  и исходя из этих документов, мы просим Вас отозвать эту статью. Потому что мы видим, что ключевые выводы этой статьи были намеренно изменены. Мы также просим, чтобы и остальные три статьи, опубликованные в том же выпуске были отозваны, так как они базируются на верности этой главной статьи.

В интересах науки исключительно важно, чтобы все статьи, о которых было доказано, что они ошибочны или сфальсифицированы, были отменены. Само то, что существуют публичные документы, показывающие неподтвержденность работ Галло, говорит о том, что журнал "Наука" должен отозвать эти статьи для восстановления научной достоверности. Будущие ученые тоже дожны понимать, что им нельзя полагаться на статьи Галло 1984 года, говорящие о связи ВИЧ и СПИД, и все авторы публикаций, которые уже базировались на эти четырех статьях, должны иметь возможность пересмотреть свои собственные выводы.

С уважением,

подписи"

37 подписей авторов этого письма можно посмотреть в оригинале по этой ссылке.  

  

 

 Артефакт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) — явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса, появление которого в наблюдаемых условиях по естественным причинам невозможно или маловероятно. Появление артефакта, следовательно, является признаком целенаправленного вмешательства в наблюдаемый процесс, либо наличия неких неучтённых факторов.

 Артефакт в любом научном эксперименте — экспериментальный результат (или отклонение экспериментального результата, обладающее свойствами стабильности и воспроизводимости), причиной появления которого является влияние средств проведения эксперимента на изучаемый процесс, дефекты методики, влияние субъективного фактора (внушение или самовнушение испытуемого или экспериментатора).

          
(Popovic M. et al. Detection, Isolation, and Continuous Production of Cytopathic Retroviruses (HTLV-III) from Patients with AIDS and Pre-AIDS. Science. 1984 May 4; 224. Другие три статьи тоже вызывают сомнения, так как они основываются на выводах из этой главной статьи. В начале 1990-х было сделано несколько очень критических отчетов о данных, которые легли в основу этих статей, в ходе правительственных расследований, проводившихся под руководством ученых, номинированых Национальной Академией наук и Институтом Медицины. Отдел Научной Достоверности (ORI) Министерства Здравоохранения и Социального Обеспечения США заключил, что эта главная статья была "наполнена фальшивыми и ошибочными" данными, и что "ORI верит что небрежное и неприемлемое ведение записей лабораторных экспериментов...отражает безответственное управление в лаборатории, которое воспрепятствовало возможности восстановить важные предпринятые уже опыты."  В дальнейшем,  Коммитет Конгресса по Надзору и Расследованиям, руководимый членом Палаты Представителей США из Мичигана, Джоном Дингеллом, написал рапорт по поводу этих статей, содержащий большую критику их достоверности. Но не смотря на публично доступные документы, критикующие их достоверность, эти статьи остаются неисправлеными и продолжают быть частью научных данных. Недавнее разоблачение поразительного числа неизвестных ранее записей, содержащих вычеркивания и неоправданные исправления, сделанные от руки Галло в этой главной статье, вот что побудило наше сегодняшнее письмо к Вам.  Есть несколько документов из лаборатории Галло, которые хотя и были доспупны ранее, только недавно были полностью проанализированы. Они включают черновик ведущей статьи, отпечатанный на машинке Поповиком со сделанными позже от руки Галло исправлениями.  Этот черновик - ключевое свидетельство среди вышеуказанных документов, которое доказывает то, что Галло скрыл, что его лаборатория использовала образец клеточной культуры  (известный как LAV), полученный из Института Пастера. Проведенные ранее расследования доказали, что этот отпечатанный на машинке черновик принадлежал Поповику, который вел записи лабораторных экспериментов, пока его начальник Галло был в Европе, и когда Галло вернулся, он от руки исправил черновик за несколько дней до отправки этой статьи в "Науку" 30 марта 1984 года. В соответствии с выводами расследования ORI, "Др. Галло полностью изменил черновик этой статьи." Этот документ является важным свидетельством, на основании которого Нобелевская премия по Медицине за 2008 год была вручена Др. Люку Монтанье и Др. Франсуазе Барре-Синусси за открытие вируса СПИДа, так как документ доказывает, что в ключевом эксперименте, проводимом лабораторией Галло, использовался образец LAV. Черновик показывает, что Поповик откровенно написал об использовании французского образца LAV, названного как вирус Галло, HTLV-III, и что Галло удалил это признание, тем самым скрыв этот факт. Однако сегодня мы хотим обратить Ваше внимание на другой момент - то, о чем ранее не сообщалось, что на странице три этого самого документа Галло также вычеркнул еще более важное утверждение Поповика, что "несмотря на интенсивные попытки обнаружить причинный агент СПИДа, он так и не был еще определен". Галло заменил это написанным в опубликованном варианте статьи утверждением, которое говорило совершенно обратное, а именно, "что ретровирус из семейства HTLV  может быть этиологическим агентом СПИДа, что следует из полученных данных".  Совершенно ясно видно, что то, что написано далее в черновике Поповика (после утверждения что причина СПИДа не была найдена) - целиком отвечает этому утверждению - причина СПИДа не была найдена, несмотря на его использование французского LAV. Финальное заключение Поповика было, что культура, которую он произвел, "дает возможности для детальных исследований". Это все, чего он достиг в своих экспериментах. Ни в каком моменте этого черновика Поповик не берется утверждать, что он нашел вирус вызывающий СПИД, и это совершенно очевидно, что Галло утаил и этот ключевой вывод экспериментов Поповика. Просто поразительно сегодня обнаружить эти неизвестные ранее изменения в таком важном документе. Мы можем только предположить, что изменения внесенные Галло в финальное заключение Поповика не привлекли внимание тех, кто анализировал этот документ ранее, потому что они сфокусировались на использовании лабораторией Галло французского образца от Монтанье. Видимо, все внимание было уделено вычеркиванию Галло, которое скрыло происхождение образца. Вопрос, смогли ли опыты Галло и Поповика доказать, что LAV или любой другой вирус вызывает СПИД, просто не рассматривался. К этому вопросу также относятся и другие документы, которые давно имелись, но оставались без внимания, которого они несомненно заслуживают. Один из них - письмо от Др. Мэттью А. Гонда, который был тогда заведующим лабораторией электронной микроскопии в Национальном Институте Рака, адресованное Поповику, с копей к Галло, и датированное всего 4 днями до отсылки статьи Галло в "Науку". В этом письме Гонда говорит об образцах, которые были посланы ему для фотографирования  потому что "Др. Галло хотел эти фотографии для публикации как содержащие HTLV". Он написал, "я не думаю, что какие-либо из этих частиц являются HTLV-I, HTLV-II или HTLV-III." По словам Гонда, один образец содержал "клеточные обломки", в то время как в других вообще не было никаких частиц, близким по размеру к ретровирусам. Однако, "Наука" опубликовала 4 мая 1984 года эту статью с фотографиями, сделанными Гонда, где говорилось, что то, что показано на фотографиях - HTLV-III. Другое письмо от Галло, датированое за день до того как он отправил статью в "Науку". Галло пишет, " исключительно редко можно найти свежие клетки (от СПИД пациентов) экспессирующие вирус...видимо необходима клеточная культура, чтобы произвести вирус" - утверждение, поднимающее вопрос о том, что Галло работал с лабораторным артeфактом. Мы прилагаем копии этих документов и ссылки. Они показывают очень серьезные ошибки, лежащие в основе этой главной статьи, опубликованной в Вашем журнале в 1984 году,  и исходя из этих документов, мы просим Вас отозвать эту статью. Потому что мы видим, что ключевые выводы этой статьи были намеренно изменены. Мы также просим, чтобы и остальные три статьи, опубликованные в том же выпуске были отозваны, так как они базируются на верности этой главной статьи. В интересах науки исключительно важно, чтобы все статьи, о которых было доказано, что они ошибочны или сфальсифицированы, были отменены. Само то, что существуют публичные документы, показывающие неподтвержденность работ Галло, говорит о том, что журнала "Наука" должен отозвать эти статьи для восстановления научной достоверности. Будущие ученые тоже дожны понимать, что им нельзя полагаться на статьи Галло 1984 года, говорящие о связи ВИЧ и СПИД, и все авторы публикаций, которые уже базировались на эти четырех статьях, должны иметь возможность пересмотреть свои собственные выводы. С уважением,
    

             

                                           Письмо Мэттью А. Гонда      

   "Др. Мика Поповику

    26 марта 1984

    Дорогой Мика:

Я посылаю Вам еще четыре копии с результатами, которые запрашивала Бетси Рид. Она сказала, что Др. Галло хотел получить эти микрографии для публикации как содержащии частицы HTLV.  Если это предположение базируется на том, что культуры были антигено-положительны, я бы хотел указать, что "частицы" на микрографии 0905 происходят из обломков дегенерировавших клеток. Никаких других вне-клеточных "вирусо-подобных частиц" между клетками не наблюдается ни в одном из образцов. Маленькие внеклеточные везикулы (пузырьки) в 0904 по крайней мере наполовину меньше по размерам, чем зрелые частицы HTLV, известные как I, II или III. А также замечу, что такие везикулы могут быть найдены в любом клеточном образце. Я не думаю, что какие-либо из сфотографированных частиц являются HTLV-I, II или III.

Всего наилучшего,

Мэттью А. Гонда , доктор наук

заведующий Лабораторией Электронной Микроскопии" 

заведующий лабораторией электронной микроскопии
    

Оригинал этого письма вместе с черновиком Поповика можно посмотреть по этой ссылке.